Pues eso chavales, que con el mundial recién acabado y el fútbol de clubes en pretemporada, hay un tema que no he visto por aquí y que a mí me tiene mosqueado: el balón oficial del Mundial 2026, el Adidas Oceaunz Pro (o como se llame la evolución de turno). Muchos porteros se quejaron en mitad del torneo de que era una locura, que se movía como un cohete y que los efectos eran impredecibles. Y luego ves los goles de España… ¿casualidad o el balón favoreció a los que más pegan?
Aquí os dejo una imagen del bicho en cuestión, por si no lo habéis visto bien:
(A ver si se ve bien, que la he sacado de una web de deportes.)
Yo personalmente creo que sí, que el balón ha sido un factor clave en la locura de goles que hemos visto. Por ejemplo, en la fase de grupos hubo partidos con 6-7 goles que parecían de balonmano. Y no solo España: Argentina también metió unos golazos desde fuera del área que con un balón normal no entran ni de coña. Pero claro, luego preguntas a los guardametas y te dicen que era un puto blando (perdón por la expresión) que se desviaba en el aire como si tuviera piloto automático.
📊 Dato clave: Según un informe de la FIFA filtrado por The Athletic, el nuevo balón tiene un coeficiente de arrastre un 15% inferior al del Mundial 2022, lo que significa que vuela más recto y más rápido. Pero a cambio, los porteros reportaron un 30% más de desvíos impredecibles en tiros con efecto respecto al Al Rihla.
La polémica no es nueva: cada Mundial hay quejas. Pero en 2026 el número de goles desde fuera del área subió un 40% respecto a Catar. ¿Casualidad? Yo creo que no.
Y ahora viene lo gordo. He estado mirando números y comparando con mundiales anteriores. Mirad esta tabla que me he currado:
Mundial | Goles totales | Goles desde fuera del área | % | Balón oficial |
|---|---|---|---|---|
2018 | 169 | 32 | 18.9% | Telstar 18 |
2022 | 172 | 28 | 16.3% | Al Rihla |
2026 | 201 | 56 | 27.9% | Oceaunz Pro |
¿Veis? Casi el triple de goles lejanos que en Catar. Y ojo, que el número de partidos fue el mismo (64). Así que algo ha cambiado.
Según una fuente de Marca, Adidas y la FIFA probaron el balón durante 18 meses con 50 porteros de élite, y un 60% de ellos pidieron cambios porque era demasiado "vivo". Pero la FIFA lo aprobó igual porque "aumenta el espectáculo". Vamos, que lo hicieron a propósito para que hubiera más goles y el mundial fuera más entretenido para el público general. ¿Os parece bien que se priorice el show por encima de la competición justa?
¿La FIFA sabía lo que hacía?clic para revelar
La segunda foto es una captura de un estudio de la DFB donde se ve cómo el balón cambia de trayectoria de forma brusca a los 15 metros. Una locura.
Y ahora la pregunta del millón: ¿este balón benefició a España porque tenemos una escuela de golpeo brutal (Olmo, Yamal, Fermín…) o perjudicó a porteros como Unai Simón, que también tuvieron que lidiar con él? Porque mira que Unai hizo un mundial increíble, pero algún gol le entró que con otro balón quizá no.
Yo abro fuego: para mí el balón es un espectáculo para el aficionado neutro pero una putada para los porteros y para la defensa. Y sí, España lo aprovechó bien, pero también nos pudo costar algún susto. ¿Vosotros qué opináis? ¿Era una pasada o una castaña? ¡Os leo! 🏆⚽
1
100%